Судья: Кулешов В.А. Гр. дело № 33-33806/15

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 сентября 2015 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В., судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В., при секретаре Данильчик Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПФФ» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Обязать ООО «ПФФ» расторгнуть трудовой договор с Туктубаевым ВГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника. Взыскать с ООО «ПФФ» в пользу Туктубаева ВГ в счет неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов ***рубля *** копеек. Взыскать с ООО «ПФФ» государственную пошлину в доход государства в размере ***рублей *** копейки,

 

УСТАНОВИЛА:

​

 Туктубаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПФФ» об обязании расторгнуть трудовой договор от 14.10.2013 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2014 г. по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с января 2014 г. ответчик не допускает его до работы и не расторгает трудовой договор с ним, несмотря на поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию от 13.10.2014 г. Истец Туктубаев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал; Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ПФФ» по доводам апелляционной жалобы. Выслушав объяснения истца Туктубаева В.Г., представителей ответчика - Коблев Артур Русланович, М.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что с 14.10.2013 г. Туктубаев В.А. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по продажам. 13.10.2014 г. в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой последний просил уволить его по собственному желанию с 08.10.2014 г., возместить заработок, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридической помощи.Установив, что, несмотря на поданную истцом претензию, в которой содержалось ясно выраженное намерение Туктубаева В.Г. на расторжение с ООО «ПФФ» трудового договора по собственному желанию работника, ответчик не произвел увольнение истца, не выдал ему трудовую книжку, не произвел расчет, суд пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях норм трудового законодательства в отношении истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования Туктубаева В.Г. о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб. ***коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу данной правовой нормы волеизъявление на расторжение трудового договора должно исходить от работника и быть выражено в письменной форме, при этом нормы ТК РФ не предусматривают конкретных требований к письменному заявлению работника об увольнении. Из представленных материалов усматривается, что, действительно, 13.10.2014 г. в адрес ответчика поступила претензия Туктубаева В.Г. с требованием об увольнении по собственному желанию с 08.10.2014 г. Вместе с тем, упомянутая претензия в данном случае не может рассматриваться в качестве заявления Туктубаева В.Г. об увольнении без удостоверения его подписи. Указанная претензия помимо истца, также подписана его представителем по доверенности Зарубаевой, которой, как следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, и была передана претензия ответчику, при этом доказательств того, что работодателю была предъявлена доверенность от имени Туктубаева В.Г. на имя лица, передавшего претензию и что указанная доверенность дает полномочия Зарубаевой на подписание и подачу заявления об увольнении истца с работы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о совершении истцом ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор. Так, в материалах дела имеются копий телеграмм и писем, направленных ответчиком истцу в октябре 2014 г., после получения ответчиком вышеуказанной претензии, с предложением представить объяснения о причинах невыхода на работу с конца декабря 2013 г. Однако доказательств направления истцом в адрес ответчика какого-либо письма с подтверждением своей просьбы об увольнении, выраженной в претензии от 13.10.2014 г., в материалах дела не имеется и как подтвердил сам истец в заседании судебной коллегии, никаких иных заявлений об увольнении по собственному желанию, кроме как претензии от 13.10.2014 г. ответчику не передавалось. Иных обращений истца на имя работодателя, содержащих просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющих ответчику достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, в деле не имеется. Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, у ООО «ПФФ», как работодателя Туктубаева В.Г. отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора, а потому у ответчика не возникли обязанности, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем оснований дляобязания ООО «ПФФ» расторгнуть с истцом трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имелось, поэтому решение суда в части обязания ООО «ПФФ» расторгнуть с истцом трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. С учетом отмены решения суда в части обязания ООО «ПФФ» расторгнуть с истцом трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО «ПФФ» госпошлины в бюджет г. Москвы. Принимая во внимание, что с 01.01.2014 г. истец на работу не выходил, а доказательств того, что работодатель не допускал его до работы в указанный период истцом представлено не было, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработка за данный период. Отказ в удовлетворении данной части требований основан на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, суд в этой части верно указал на то, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд, а потому работодатель не обязан производить оплату этого периода при условии того, что работником трудовые обязанности не выполнялись без уважительных причин. Таким образом, в остальной части обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года в части обязания ООО «ПФФ» расторгнуть с Туктубаевым В.Г. трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскания с ООО «ПФФ» в пользу Туктубаева В.Г. заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО «ПФФ» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туктубаева В.Г. к ООО «ПФФ» об обязании расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПФФ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

​

Судьи:

​

Официальный текст опубликован по ссылке: http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/GAI/33-33806_2015_-_Opredelenie_suda_apellyacionnoi_instancii__(18.09.2015).doc